Логик или этик? в соционическом смысле :)

К этому посту по соционике меня подтолкнула подруга, которая собрав массу знаний по теме и переосмысливая систему "лженауки" целиком, в своём новом анализе предполагает, что я с вероятностью 50% "Робеспьер", а именно логико-интуитивный интроверт (структурный логик).

Знаете, могу согласиться с тем, что я интроверт. Я себя вообще таковой и считаю. Честно-честно.


Со скрипом соглашусь на интуицию, хоть и неясно как можно объяснить мои хронические проблемы с чувством времени. Но логик?! Тем более структурный логик! Это ни под каким соусом в описание меня не залезет и не ляжет. В соционической паре признаков логика-этика, мой вариант однозначно второй.  

Обычно люди, с техническим образованием, да даже и без оного, считают сами себя логичными. Как же взять и сказать, что логика моя слаба или отсутствует? Это стыдно что ли. Нет логики и сразу такая вот милая дурашечка представляется. Мы же люди серьёзные, умеющие стройно излагать свои мысли  и строить причинно следственные связи. 

Давайте ответим на один из вопросов соционической анкеты из блога на структурную логику:
"Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным?" 

Прежде чем читать дальше. Попробуйте ответить сами.

Теперь посмотрим насколько принципиально разными будут ответы логиков и этиков. Дальше приводятся совершенно реальные ответы людей.

Как ответит этик? 

"Логично – это когда приведенное рассуждение на любую тему «правильно», последовательно, доказательно. Мое понимание логики, наверное согласуется, а вот применение не всегда. Есть много знакомых, которых удивляет цепь моих рассуждений и они считают, что у меня совершенно нет логики."

Еще вариант.
"Логичность это естественное (не принужденное) и очевидное проистекание одних вещей и событий, состояний из других. Думаю мое понимание логичности согласуется с общепринятым. Логичным быть легко, когда научишься, это такой же навык как и любой другой, и его можно тренировать, что получается у всех в разной степени. С другой стороны каждый человек по своему логичен, в рамках своего восприятия и образа мышления, что не всегда может согласоваться с общепринятым понятием логичности."

А теперь посмотрим на вариант структурного логика
"Логично – это возможность построить четкую безупречную последовательность предикатов. Логичное не всегда общепринято, даже больше, не всегда имеет смысл)) Логичные домыслы часто вызывают непонимание у людей, живущих эмоциями. Многие законы имею смысл, но не всегда логичны."

Видите насколько различны определения?

Говорят, что этики очень любят порассуждать о логичности, при этом подменяя это понятие неким естественным, понятным им самим, пресловутым "ходом вещей". Построение изложения любой информации этиком нестабильно, он может начать говорить об одном, потом в середине предложения переключиться на другу тему, затем свернуть в третью сторону. Всё это вместе ему будет казаться очень "логичным" и проистекающим естественным образом из одного в другое.

Логик же не может "выключить" свою логичность и потому часто выглядит как редкий зануда. Его речь всегда состоит из констатации и анализа фактов по рассматриваемой теме.

Логик в своём поведении руководствуется здравым смыслом и не учитывает эмоции. Если он делает все правильно в рамках своей схемы, то уверен, что делает всё правильно. Для убеждения собеседников в правоте логик использует цепочку фактов. Поступки, свои и чужие, оценивает с точки зрения логичности, не уверен в отношениях с людьми.

Этик в жизни руководствуется эмоциями и никогда полностью не уверен в логичности своего поведения. Он ориентирован на людей и своё окружение. Не на голые факты, а на тех людей, которые действуют сейчас и именно в этой ситуации.

Например, на работе мне, как этику, совершенно неинтересна моя должностная инструкция. Я знаю, что везде люди, со всеми можно договориться, а текст истолковать так, как удобно. Мой друг логик всегда обращается к должностной инструкции как к "букве закона", вчитывается в абзацы текста, которые он подписал, как будто бы они что-то гарантируют. Он, как логик, всегда включает формализм для защиты своих позиций. Этик направлен на попытки договориться, найти общий язык или, наоборот, продавить, пробиться, ведь истина - это всегда понятие относительное.

Но работа с инструкциями слишком "узкий" пример, есть другой - написание мной постов. Мне всегда проще быстро набросать много эмоций на страницу. Мой же друг, структурный логик, грешит, на мой взгляд, слишком скучным, лишенным эмоциональной окраски, повествованием последовательности событий.
Зато мне сложно придумать сходу стройную структуру текста, но я могу взять у логика его последовательность мыслей, переварить и её и раскрасить эмоциями. В обратную сторону работа моя над текстом идёт так. Я набрасываю абзацы слов, впечатления, картинки. Потом перечитываю много раз и пытаюсь расположить все так стройно, чтобы при прочтении можно было бы уловить мою мысль. Как мы видим по некоторым обсуждениями - это у меня, довольно часто, не получается. Моя картинка висит в моём воображении полная, нарисованная яркими мазками. Но при прочтении для логиков (???) ускользает мысль и возникает вопрос - да что же она тут хотела сказать? :)

Вот так. А кто вы? Логик или этик?